|
| |
|
|
サラリーマンの代表として立候補 |
平成４年４月 |
|
|
議会での議員の態度は誰も知らない |
平成４年５月 |
|
|
獲得票の伸び率が一位であった |
平成８年４月 |
|
|
全国でも珍しい議員発議の条例 |
平成８年１２月 |
|
|
平成8年衆議院議員選挙で５名の議員が辞任のため補欠選挙実施 |
平成９年１月 |
|
|
町村では珍しい選挙公報条例発議 |
平成９年１月 |
|
|
あまりにも行政に配慮した建議 |
平成10年５月 |
|
|
３期目の選挙で２位当選 |
平成12年３月 |
|
|
今までに行った金をかけない選挙 |
平成12年3月 |
誰も予想しない当選順位だった。今回の選挙は私の包囲網ができあがっていた中での戦いだった。私が住む地区の自治会から私を含めて４名もの立候補者が出馬した。一人は私の５軒向こうの人で、新町長への推薦者として名乗りを上げて出馬。一人は４年前に、当時の町長支援者（町長のビラ配り、町長選での積極的応援者）として出馬した人。一人は常にアンチ野田として行動してきた隣の自治会から出馬して議員を一期務めた方から推薦を受けるとして出馬してきた方。それに私の、計４名の出馬であった。一つの自治会（４５０世帯）から４名もの議員候補者を出した地区は今までかつて無かった。
また同じ地区の少年野球の監督、それに公明党（創価学会）推薦の方など、大量得票をされる方が目白押しに出馬。そのような事情の中、多分前回よりも得票は出来ないと覚悟を決めてこの選挙に臨みました。結果は前回よりも約３００票以上上回る票、１０８５票を得票して、公明党公認候補者の次で当選しました。
選挙に当たっては、徹底的に省力化した選挙を展開。連呼、駅前握手、戸別訪問など一切せず、５日間で４００回の街頭演説マラソンに挑戦。３８０回を達成しました。また後援会など新たに組織せず、選挙事務所も持たず。朝８時３０分から夜８時まで、弁当持参で演説を繰り返しました。用意した演説原稿約１００。演説地域は全町。一回の演説は５分から１０分。必ず車の外に出て演説。車で移動中は全くスピーカーを使用しませんでした。応援者は妻５日間、息子１日、後援会長が計３日間、仲間３名計４日間。と、延べ協力者は５日間で１３名。私は選挙という場でいくら親友であっても、巻き込んで‘迷惑’をかけたくないという気持ちでありました。しかし栄町の親友達は心より応援してくれて駆けつけてくれたことには本当に頭が下がる思いでした。
選挙は人間の感情を形容するすべての言葉を体言出来るものです。きれい、きたない、美しい、醜い、恥ずかしい、格好いい、うるさい、気持ちよい、正しい、悪い、寂しい、嬉しい、悲しい、明るい、暗いなどなどの言葉です。選挙は人を変えます。本心を明らかにします。今までの人間のつきあいでは見えない部分を見えるようにします。また反対に今までの関係を悪化させることもあります。選挙に出る者はそれらの全てを体現するので、精神的にタフでなければなりません。また反対に精神的にはドンカンな方でなければ務まりません。
今までの８年間を総括すると、一期目は１８人中１５番目。二期目は６番目、三期目は２番目となり、票は４５１票、７４５票、１０８５票というように確実に上がってきた。私がやってきた議会活動が皆様に理解されてきたと思うと非常に励みになった結果であった。これからも栄町町民のために努力していこうと心新たにした選挙でした。応援してくれた皆様ありがとうございました。
追伸：結局同じ自治会区域から出た他の候補者３名は落選してしまいました。
今年の３月27日、町民の代表で組織された委員会が町長に栄町の情報公開制度のあり方を建議しました。この建議に基づき栄町は住民との意見交換を４月25日にふれあいプラザにて行いました。一年半前に議員発議で情報公開条例を出した責任者の一人として今回の住民代表による建議は注目していました。小生の意見をここに述べます。
一、情報公開について消極的な建議である。情報公開を必要とする住民よりも行政側に配慮をしすぎの建議。
基本原則に「栄町の実情に合った制度を確立する」とあるが、実情に合わせるよりも制度を充実するのが先。実情に合うか合わないか誰が判断するのか。実情に合わせていたらいつまでたっても良くならない。情報公開を要求するのは住民であることを忘れている。
二、対象文書は職員が組織的に用いるものでないものも対象とすべき。
三、基本原則に「個人のプライバシーは最大限に保護する」とあるが、公務員の名を秘せてしまうような拡大解釈となっている。
四、制度実施以前の情報は公開の整備が完了したものしか公開の対象にしていない。町には公文書管理条例があって、すべての公文書は管理されているはず。それを公開の対象にすべき。
五、非公開事項の範囲はもっとせばめるべき。非公開の理由に「・・のおそれのある情報」となっているが誰がそのおそれを決定するのか。
六、審査会は町長の諮問機関になっているが、それでは公平性は保てない。執行部よりの人が審査会委員になれる可能性は大きい。議会が承認すべきである。
七、審査会とは別に、情報公開制度を常にチェックする「審議会」を設置すべき。
八、不服の場合は司法救済をも認めなければならない。
学者や弁護士を中心にして12人が苦労して作った建議にはご苦労様と言いたい。しかしまだまだこの建議には問題が多い。栄町に情報公開が必要であると多くの人が認めているが、誰が必要とするかという根本が分かっていないようだ。情報公開は行政が必要としているのではなく、住民が必要としているということが忘れられている。
藤崎総務課長の説明によると、個々には細かい注文があったが、建議には反対もなく、委員12人全員一致で承認されたとのこと。この委員のメンバーには共産党の戸田議員（一年半前の議員発議者のひとり）もいたのだが。どうしてこのような行政よりの建議を賛成したのか小生には理解出来ない。
（参考）この栄町の建議は日本共産党の情報公開条例案とは似ても似つかぬ内容。
議員発議の情報公開条例の中心人物が委員となったからにはもう少し町民側に立った建議になったはず。どうしてこのような建議になったかその理由を発表してもらいたい。情報公開制度を建議する委員が自分の名前を墨塗りした議事録を作ろうと提案した委員会。議会が選んだ委員を拒否した町長。再度議会が選んだ議員を最初の会議から締め出した委員会。委員は全住民に自ら情報を公開すべき。
【どのように議事録及び建議を入手するのか】
尚、栄町はこの建議を基に、平成十年度中に制度化します。町長の約束です。
千葉県では２番目の町村レベルでの選挙公報条例を議員発議で議会に提出。可決しました。市レベルでは選挙時に行政側が選挙公報を出す条例がありますが、事務が煩雑なので町村レベルでは選挙公報を出す条例がありません。栄町も今まではありませんでした。
今までの選挙でおかしいと思っていたので、今回の補欠選挙を契機に選挙公報条例を発議し、賛成多数で可決しました。
次の町長選挙（平成11年２月）と町議会議員選挙（平成11年4月）では選挙公報が行政として出すことになりました。
（賛成）中嶋、桜井、石井、大野、山田、秋山、新谷、松島、高萩、野田、菅井、川崎、 加藤、戸田、野平、後藤
（反対）山本
昨年10月の衆議院選挙で千葉県９区から出馬した水野健一氏応援の選挙違反（金品贈収賄）で５名の議員が辞職、町民８６名を含む大量の疑獄事件に発展。栄町にとっては非常に恥ずかしい事件であった。
|
順位 |
|
|
|
|
１ |
大野 真 |
2145 |
|
|
２ |
桜井さだ子 |
1773 |
|
|
３ |
石井由也 |
1520 |
|
|
４ |
山本博久 |
1495 |
|
|
５ |
中嶋祐一 |
854 |
|
|
6 |
鈴木勝夫 |
661 |
|
|
７ |
石黒君子 |
600 |
|
|
|
合計 |
9048 |
|
議員選挙直後、議長および委員長のガス会社取締役就任→→議長不信任案可決→→衆議院議員選挙で議員５名逮捕→→町民約８０名が事情徴集（大収賄事件発覚）→→情報公開条例発議→→可決→→町長の再議→→規定の人数に達せず廃案
|
順位 |
|
|
|
|
|
|
１ |
秋山 誠 |
|
987 |
|
|
|
２ |
川崎吉則 |
656 |
838 |
+182 |
+27.72％ |
|
３ |
菅原和己 |
|
834 |
|
|
|
４ |
篠崎昭太郎 |
950 |
768 |
-182 |
-19.2％ |
|
５ |
宮崎八郎 |
819 |
761 |
-182 |
-7.08％ |
|
６ |
野田泰博 |
451 |
745 |
+294 |
+65.19％ |
|
７ |
築比地満洲治 |
738 |
713 |
-25 |
-3.39％ |
|
８ |
新谷光良 |
|
710 |
|
|
|
９ |
戸田栄子 |
762 |
670 |
-92 |
-12.07％ |
|
１０ |
野平幸男 |
735 |
665 |
-70 |
-9.52％ |
|
１１ |
高萩初枝 |
755 |
646 |
-109 |
-14.44％ |
|
１２ |
鈴木三郎 |
636 |
619 |
-17 |
-2.67％ |
|
１３ |
松島一夫 |
|
604 |
|
|
|
１４ |
岡田一郎 |
|
603 |
|
|
|
１５ |
後藤政夫 |
741 |
591 |
-150 |
-20.24％ |
|
１６ |
菅井 稔 |
381 |
448 |
+67 |
+17.59％ |
|
１７ |
山田真幸 |
|
436 |
|
|
|
１８ |
加藤洋一 |
603 |
410 |
-193 |
-32.01％ |
|
|
その他（２名） |
4332 |
819 |
|
|
|
|
合計 |
12559 |
12867 |
308 |
+2.45％ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
栄町見聞録第１号発行1992年5月30日 議員になって初めての議会（臨時議会）の感想を述べたものだが、物議をかもしだした。 共産党議員（戸田、高萩）、と大沢議員が監査委員の人事議案の際に退席したことを議決権を放棄したとして報告。議員の意思は議会で表示すべきであって、法律的観点で見ると、１審議拒否（議員の全権利放棄）、２審議に参加すれども議決棄権、３審議には参加すれども反対議決、４審議に参加して議決に賛成、の４つしかない。３名の行為はこの２にあたる。 共産党との紙上討論会の始まりとなった。
|
|
|
|
|
|
|
|
１ |
篠崎昭太郎 |
950 |
65才 |
無所属８期目 28年 |
|
２ |
宮崎八郎 |
819 |
47才 |
無所属新人 0年 |
|
３ |
戸田栄子 |
762 |
47才 |
日本共産党５期目 20年 |
|
４ |
高萩初枝 |
755 |
37才 |
日本共産党新人 0年 |
|
５ |
後藤政夫 |
741 |
60才 |
無所属６期目 30年 |
|
６ |
築比地満洲治 |
738 |
54才 |
無所属新人 0年 |
|
７ |
野平幸男 |
735 |
68才 |
無所属６期目 30年 |
|
８ |
中嶋主計 |
732 |
65才 |
無所属新人 0年 |
|
９ |
川島建一 |
674 |
50才 |
無所属５期目 20年 |
|
１０ |
川崎吉則 |
656 |
42才 |
無所属３期目 8年 |
|
１１ |
南場武雄 |
653 |
69才 |
無所属３期目 8年 |
|
１２ |
鈴木三郎 |
636 |
55才 |
無所属３期目 ８年 |
|
１３ |
加藤洋一 |
603 |
72才 |
無所属４期目 12年 |
|
１４ |
宮本竹雄 |
532 |
65才 |
無所属３期目 8年 |
|
１５ |
野田泰博 |
451 |
44才 |
無所属新人 0年 |
|
１６ |
大沢宣勝 |
426 |
48才 |
無所属２期目 4年 |
|
１７ |
伊藤新作 |
421 |
67才 |
無所属４期目 12年 |
|
１８ |
菅井 稔 |
381 |
59才 |
無所属２期目 8年 |
|
|
その他３人 |
813 |
|
|
|
|
無効 |
80 |
|
|
|
|
|
12558 |
|
|
初めての選挙、初めての演説、初めての後援会。すべて初めてづくめで選挙に臨みましたが、選挙が終わって票の重みをずっしり感じ取っています。アマチュアでもできるんだ、アマチュアの感覚が今、町政に要求されているのだと思っていました。アマチュア感覚を前面に押し出しての選挙をやってみましたが、今回の結果になりました。これからは町の政治を皆様がより身近に感じられるように努力してまいります。小生は普通のサラリーマンの立場を崩さず、サラリーマンの立場から考え、町政に意見を反映してまいります。どうぞこれからもご指導、ご鞭撻のほど宜しくお願い申し上げます。
